Jan Myrdal, en svensk debattör och författare, tidigare verksam i b.la. Sveriges kommunistiska ungdomsförbund går i denna artikel till hårt angrepp mot hur den svenska alkoholpolitiken ser ut. Han menar att den är alldeles för slapp. Ni läste rätt, det finns alltså en icke förståndshandikappad vuxen människa som menar att Sverige har en alldeles för slapp alkoholpolitik. Myrdal menar att vi istället skall införa det gamla systemet med motbok. Ett system där människor delades upp efter kön, inkomst, social ställning osv. och man fick handla sin mängd sprit därefter. Men det är väl lätt för en av etablissemangets drängar högt upp i hierarkin att införa något sådant, ty det skulle ju slå värre mot andra, inte lika högt rankade i samhället.
Men oavsett om Myrdal vill införa en exakt kopia utav det gamla systemet eller en modern variant där alla har samma rätt till alkoholinköp oavsett kön eller social ställning så är det en katastrof. Myrdal säger också att han inte hade sagt nej till ett totalförbud på alkohol ifall några utav hans döda vänner hade kunnat räddas genom det. Det kanske allra allvarligaste som Myrdal gör är när han pratar om sharialagar som ett alternativ som antagligen skulle fungera. Det säger det mesta om hur mycket han gärna offrar för sitt älskade alkoholförbud.
Nej, det är illa nog som det redan är. Vi har en av världens högsta alkoholskatter, ett system med hycklande politiker överst på systemets smutsiga maktpyramid, som ivrigt tar våran sjuka åldersgräns och vårat lika sjuka monopol i försvar. Ett monopol med direkta kopplingar tillbaka till nykterhetsrörelsen och socialdemokratin.
Det nuvarande alkoholmonopolet byter mot EU-lag om fri rörlighet, men det till trots så lyckas Sverige, ledda utav den dåvarande socialdemokratiska regeringen få tillstånd ett undantag som tillåter staten att fortsätta med sin terrorverksamhet. Man kan säga vad man vill om detta monopol. Många hävdar att det har minskat våran alkoholkonsumtion, vilket till viss del kanske stämmer, även om det finns betydligt fler faktorer som att vi t.ex. fick en högre levnadsstandard. Men en sak är i alla fall klar. Det är inte frihet på något sätt med monopol. Och det är inte heller värt att offra allas frihet för att några inte klarar av att dricka måttligt. Speciellt inte i dagens läge där väldigt få skulle förlora på att ta bort alkoholmonopolet.
Alkoholmonopolet tjänar idag egentligen inget större syfte, och framförallt så väger dom negativa syftena över dom positiva med råge. Det påstås att vissa som ligger i riskzonen för alkoholism skulle falla in i alkoholismen om priset på alkohol helt plötsligt blev lägre och tillgängligheten större. Visst är det säkert så. Men då kan man också fråga sig: Hur kom det sig att dom ens hamnade i riskzonen för alkoholism? Och isåfall måste det ju ha varit under den tid vi fortfarande hade monopol. Detta säger alltså att oavsett vilket system vi har så kommer det alltid att finnas alkoholister så länge det finns alkohol. Det handlar alltså mer om gener och självdisciplin än om vilket system vi har. Då står ju denna fråga kvar: Varför ska då en liten grupp få förtrycka hela massan med detta idiotiska monopol?
